Kymmenen asiaa, joita ei kannata sanoa poikaystävälle

Ehkä ihmiskunnalla on toivoa:

"Kymmenen asiaa, joita ei kannata sanoa poikaystävälle"

Mielenkiintoista.

Vielä yli viisi vuotta sitten naistenpalstat keskittyivät naisen kontrollin kontrolloimattomaan lisäämiseen sekä miehen taipumisen ja miehen ymmärtäväisyyden ja venymisen korostamiseen. Oikeanlainen ymmärrys miehiä kohtaan on salakavalasti alkanut hiipiä rajoittamattoman feministisen voiman ja itsetunnon pumppaamisen keskelle.

Jotakin arkipäivän viisautta voi lukea nykyisin naisille suunnatuista palstoista.

Hienoa Helmi ja MTV3.

Katsotaans.

1. "Exäni teki täsmälleen samalla tavalla..."

Oma selitykseni naisen ex-ripulille:

Naisille on 30 vuotta runtattu naistenlehtien jutuissa sitä, kuinka miehen kanssa kaikki asiat on jaettava puhumalla. Ja että mies on oiva terapian korvike. Ou mai.

Naiset, ymmärtäkää nyt tärkein totuus ksinkertaisimmasta asiasta.

Älkää puhuko exästänne sanaakaan poikaystävällenne, koskaan, milloinkaan, niin voitte jopa onnistua uuden ihmissuhteen luomisessa. Älkää raahatko myrkkyjätelastia uuteen suhteeseen!

2. "Ystäväni on raskaana, ethän kerro kenellekään?"

Miehet pitävät salaisuuksia, naiset eivät. Jos tarvitset edes yhden ihmisen, joka pitää salaisuuden, se voi todellakin olla poikaystäväsi. Mutta hän ei halua kuulla "salaisuuksia" sinun ystävättäristäsi - "salaisuuksia", jonka kaikki tietävät.

3. "Sitten kun olemme naimisissa ja meillä on lapsia…"

Lapset ovat vain rasite suhteelle. Lapset eivät kehitä suhdetta vaan todella testaavat. Rasitustestausta.

Teidän lapsikuumeisten on parasta luoda tukeva perusta rakkaudelle ennen lasten hankkimista. Kokemuksia. Läheisyyttä. Ilman 30-vuotissuunnitelmaa. Ensin tämä hetki ja kiintyminen, sitten hurja projekti, kun vaihdetaan perhevaihde päälle.

Miehen luotettavuuden saa paremmin selville ymmärryksellä ja arjen kokemuksilla kuin suunnitelmien hiillostamisella.

Et voi haluta asioita mihen puolesta. Jos mies kokee lapset vastenmielisinä eikä kiinnostu tutavienne lapsista, vaihda miestä, älä valitse painostamisen helvettiä ja sitten itke yksinhuoltajaäitinä yksin keittiössä.

Älä kuvittele muuttavasi miestäsi. Suurempaa viisautta en tällä blogilla voi olla toistamatta.

4. "Onko hän mielestäsi kaunis?"

Ei, ei, ei. Ette halua rehellistä miestä lähellenne, koska naiset eivät halua totuutta miesten impulsseista ja vaistonvaraisesta kokemisesta. Miehille seksi ja seksikkäät naiset ovat OK aina. Parisuhde on saari ja se ei pysy saarena, jos ette pidä miestenne fokusta itsessänne ilman syyllistämistä. Syyllistäminen ja miehisen impulssivaiston dissaaminen on typerintä, mitä nainen voi tehdä.

Impulssit ja uskollisuus ovat eri asia.

Jos mies pettää, vaihda miestä.

Älä tee miehestä isääsi.

5. "Olen ok" (kun et ole)

Vittuilu ei ole ihmissuhteen voimavara.

6. "Pieraisin juuri"

Ihan vapaasti. Jos mies saa myös kehua ruumintoiminnoillaan.

7. "Kokeilen kaikkea kerran"

Oho. Kuulitko rohkeaudenpuuskasi jälkeen oven käyvän kun rehellinen mies häipyi sinun reagointisi jälkeen - tai itse hävyit anaaliseksifantasian kuullessasi.

Älä kysy, jos haluat pitää porvarilliset mielikuvat siististä seksistä. Älä kysy, sillä kysyvä saa vastauksia.

8. "Oletko aivan varma, että kaikki on hyvin?"

Ei aina voi olla hyvin.

Jos nainen saa mökötää, saa mieskin. Mökötys on ihmisikeus, Ya know. Vireystilan muuttuminen on luonnollista. Jatkuva tsemppaaminen on merkki neurooseista.

9. "Inhoan reisiäni"

Ja haluat miehesi inhomaaan sinua. Takuuvarma seuraamus.

10. "Inhoan äitiäisi"

Ja annat miehellesi luvan avata patonsa sinun sukulaisistasi? Siitä vaan.

Seurustelu on tasa-arvoista toimintaa. Naisilla ei ole oikeutta puhua asioista, jotka hän kieltää mieheltä. Seurustelu on pilvistä ja hormonipilvestä laskeutumista. Elämää.

Seurustelu tarvitsee suoja-alueen. Rehellisyys aseena on aina vain ase.

Nuorempi mies osaa palvoa

Lauantain Hesarissa oli feminististä voimakirjoitusta.

Nefertiti 50+ mielestä nuori mies osaa palvoa seksuaalisesti kypsynyttä naista. Se on hyvä se.

Elämysnainen ei kirjoituksessa jaksa enää äijiä. Hän näkee äijät ja nuoret kollit Väsymys vs Seksuaalinen Mukavuudenhaluisuus -kysymyksenasetteluna. Nuoren miehen kyvykkyys on alkuvoimaa, jota kokenut nainen todella kaipaa. Mukavuudenhaluisuus voittaa, naisen ei tarvitse tsempata vnhaa äijää ja himokas nuori mies on unelmien täyttymys (kunhan nainen on ikäistään nuoremman näköinen, kuten kirjoittaja itseään mainostaa).

Entäs Menestys vs Viehätys? Siina 50+ nainen on oikeassa, että vanhat miehet saavat potenssinsa rahalla. Moni nainen tyytyy rahan lumovoimaan. Jokaisen on tehtävä valinta. Eihän 50+ nainen ole tähän mennessä rahoittanut elämäänsä väsähtäneen miehen siivellä? Siitä hän ei kerro.

Myös hänen puheensa vanhempien miesten alentuneesta itsetunnosta on myos totta, minkä hän todistaa itse oikeaksi ja perustelluksi.

Seksuaalisuus merkitsee monelle miehelle aivan liian turhan paljon itsetunnon takeena. Ai miksi? No, tässä meillä on esimerkki naisesta, joka vaatii 50-v miehiltä 30-v staminaa. Aika paljon vaadittu. Kyllä siinä vanhempi mies vähemmästäkin masentuu ja turvautuu lompakkoon.

Kuinka julmaa voi 50+ naisten inho olla ikäisiaan miehia kohtaan? Vai muodikasta vastenmielisyyttä?

Onko viihdeohjelmien ja naistenlehtien pilkka erektiolääkkeitä, mm viagraa, kohtaan mennyt läpi niin että luonnollisen erektion palvotaan ainoana oikeana seksinä? En ole kokeillut Viagraa mutta miksi se ei kelpaisi seksuaalielämän mausteeksi? Ei pilleri vie seksin aitoutta mihinkään. Viagra ja harjoitus sekä 50+ naisen aktiivisempi rooli seksiaktissa voisi olla huomattavaa edistystä seksielämään samanikäisten kanssa. Eikä ole mitenkään totta etteiko riittaisi kiimaisia 50-miehiä. Niitähän riittää. Mutta ei pakolla. Jos nuorempia mihiä riittää. ja hyväksyy sen, että vanhemmat miehet jahtaavat myös nuorempia naisia.

Viisaus ei näytä kiihottavan pätkääkään "viisasta naista", joka siis tituleeraa itseään viisaana mutta ei välitä siitä miehen hyvänä kriteerinä ikään katsomatta. Viisaus näyttää hänellä liittyvän vain siihen, että mies älyää palvoa 50+ naisia. Se on viisautta se. Seksiä sitten riittää.
Vain nuoruus on siis seksuaalisen naisen voimavara miehessä. Sovinistista feminismiä. Mikäs siinä. Hyvä että on rehellinen. Kun olisi omalla nimellään edes tuttavapiirissään, niin sitä parempi.

Taas on tässäkin kirjoituksessa huomioitava feministinen painotus ja vääristymäi. Mutta kun esiintyy itse sankarina, joka etsii palvovaa nuorta miestä, on naisten naisten sankari.Saisiko mies mielipidekirjoitusta Hesarissa läpi aivan samoilla sanoilla, mutta sukupuolimääritelmät vain toisin päin? Kuinka vanhemman miehen olisi mukavaa etsiä palvovaa nuorta naista? Kuinka vanhemmat naiset eivät väsyneinä tai tavaraa rakastavina voi mitenkään kiihottaa aktiivista vanhempaa miestä?

Ei saisi semmoinen kirjoitus Hesarin hyväksyntää rohkeana mielipidekirjoituksena. Ei. Se olisi härskiä, jos vanha mies saisi elinvoimaa nuorista naisista.

Fyysiset tekijät, kuten kasvot tai paino ovat tärkeitä ensivaikutelmia naisille feministin mukaan

IltaSanomista päivää:

"Nainen arvostaa miehessä epäitsekkyyttä.

Tällaisen miehen nainen oikeasti haluaa"

IS

"- Fyysiset tekijät, kuten kasvot tai paino ovat tärkeitä ensivaikutelmia, mutta loppujen persoonallisuus on se mikä merkitsee, toteaa Westministerin yliopiston tohtori ja ihmissuhdeasiantuntija Viren Swami."

Eli kuulen tuossa Swamin hyväksynnän, että primaari valintapremissi saa olla ulkonäkö ja sitten nainen saa kaupan päälle tarkastaa lisäksi, onko mies uhrautuva. Pinnalliset kriteerit ovat ensisijaisena karsintavaiheena/elämänvaiheena siis hyväksyttäviä, jos nainen sen jälkeen testailee miestä "muillakin arvoilla".

Saako myös mieskin sitten arvioida naista ja toimia näin aivan samoilla perusteilla feministien mielestä?

?

Tässä sitten vielä etevä feministinen kulminaatio:

"Jos nainen on hyvin epäitsekäs, mies saattaa pelätä tämän olevan kiinnostunut enemmän muista asioista kuin itsestään, Swami toteaa."

Eli kaikille on feministisessä unelmassa parasta, jos mies on uhrautuvampi. Kuin nainen.

Mitä ihmettä? Mies saattaa pelätä, jos nainen on inhimillinen ja humaani?

Tämäkö on todella sitä kuuluisaa patriarkaalisen yhteiskunnan purkamista? Tämähän asenne on patriarkaalisen yhteiskunnan jälleenrakennusta, miehen kunnia - ja status-ajattelua, jossa nainen ei ole tasavertainen elämänkumppani vaan saavutettu palkinto miehen uhrautuvuuden seurauksena.


Mikä on ihannemies?

Nörtti? Tuumija? Naisia ujosti avostava?

Päättäväinen, "Persoonallinen", "Räiskyvä", "Sosiaalisesti Rohkea"?
Patriarkaalinen hahmo?

Onko macho patriarkaalinen hahmo? On. Ja siitä on monta makeaa versiota.

Tietysti naisten maku on koko ajan muuttunut kriittisemmäksi esim ulkonäön suhteen, nuorten ainakin.

Ja hei c´moon, +46-v naiset oli ihan kuumana Matti "Uuniperuna" Vanhaseen 5 vuotta sitten, muistatteko?

Enää ei vain sosiaalinen yhteisön kunnioittama siittäjä kelpaa ihan noi vaan - vaikka ennen piiat lakosivat isäntien alle voivottelemaan syvämmen tykytystä.

Ulkonäkö ja sellainen feikki ja filmaattinen juppiurheilijasympaattisuus tai "oman studion pyörittäjä" muusikkokarisma saa nyt nuoremmat naisen pudottamaan housunsa vilauksessa - mutta ei ne riikinkukkona tepastelevat miestyypit machoiluna ja ylimielisyytenä eroa mitenkään patriarkka Kekkosest ja Lipposest.

On feministisesti muotia julkisesti ihailla ja rapsuttaa nörttejä, mutta se on ihan eri asia kuin mennä miehen kanssa sänkyyn baarista. Ihan eri asia.

Kun miehellä on miehekkäät mutta nuorekkaat piirteet ja toisia miehiä uhitteleva asenne, moni akateeminenkin nainen katsoo ohi miehen käyttäytymistä ja käyttäytyy kuin pikkutyttö tunteiden myrskyssä.

"Se on pohjimmiltaan herkkä mies, se vaan pelkää näyttää tunteitaan"

Urheilijakarisma saa vapaasti esineellistää naisia ja olla "kohtelias" monille "uteliaille" ja kiimaisille naisille. Seurustelukumppaniksi itseään luuleva nainen vain "ymmärtää" tämän modernin patriarkka miehen koettelemuksia muiden narttujen vokottelun alla.

Jos nainen ottaa kauniin pettäjän sänkyynsä, niin naisille tulee lähes aina sinnikäs lumovaihde päälle.

He eivät voi tunnustaa virhettään vaan heidän täytyy todistaa intiimiksi päässyt tunteensa "todelliseksi" ottamalla mies projektiksi, osoittaa "rakkautensa" aidoksi ja näyttää "taitonsa" muuttamalla mies humanistiksi - mutta humanisti ei näille naisille kuitenkaan kelpaa valmiina pakkauksena.

Lumosokeus?

Mitä se on?

Naisilla on outo lumosokeus, joka muuttaa heidän eettistä arviointiaan. Kaunis, komia tai taiteellisesti menestynyt mies saa armoa ilman moraliteetteja, tavallinen möhkäleröntti taas ei.

Se on hyvin omituinen mutta ällistyttävän laaja ilmiö.

Tavallisille miehille kun feministisesti "tietoinen" nainen saa osoitettua omaa feminististä itsetuntoaan ja erittelykykyään, niin biologisesti vetoaville ihannemiehille voi vain osoittaa oman seksuaalisuutensa tehokkuutta ja luonteensa kestävyttä, jotta "rakkaus" osoittautuisi oikeaksi - oli mies minkälainen mulkku tahansa.

Naiset naamioivat oman biologisen kiihottuneisuutensa romanttis-eettisen tehtävän alle: koska minä rakastuin, minä voin muuttaa rakkauteni kohteen, tällä on jokin surempi merkitys. Minä rakastan tätä machomulkkua, voi miten söötti.

Vaikka ikivanhana koodina on vain alistuva ihastuminen alfauroksen ylimieliseen valtataisteluimagoon.

Naiset sallivat kaikenlaista hyväksikäyttöä, kunhan vain saavat siitä seksuaalisia kicksjä. Ja statusta. Sosiaalista asemaa Espoossa. Tätä feministit eivät hyväksy naisten luomaksi todellisuudeksi. Mies on vastuussa, jos nainen nussii vittuilevaa pettäjää?

Naiset ylläpitävät machokäyttäytymistä, naiset kannustavat machokäyttäytymiseen seksuaalibiologisten vaistojensa mukaisesti. Muuten se ei kannattaisi machoille. Jos naiset eivät kaatuisi machon sängylle, ei machoja olisi.

Evoluution kirousta?

Naisten ahneutta? Pelko, että oma mies on heikompi kuin mielikuva tylystä isästä? What ever.

Mikään ei ole irvokkaampi kokemus kuin kuulla yliopiston kahvilassa pöydällisen feministinaisia naureskelevan kuinka miehet ovat munattomia. Siis mitä vittua? Feminismiä?

Jos mies on ruma tai epävarma, mutta samanlainen asenteiltaan ja naiskuvaltaan kuin urheilullisen ihana juppiuros niin kyllä naisten tuomiota ja vihaa satelee sellaisen tavallisen miehen päälle. Feministinen inferno käynnistyy valikoitujen b-sarjan miesten kohdalla.

Tunnen monta tapausta, jossa nainen ei ole reagoinut lainkaan patriarkaalisen hahmon törkeyteen mutta sosiaalisesti alemmalla tasolla olevien miesten paljon lievempi mielenkiinto naista kohtaan tuo sitten hirveän raivon esille. Jotain mielen psykologiaa kyllä mutta vastuu suhteettoman erilaisesta kohtelusta on aikuisilla naisilla.

Satavarmasti.

Did feminism f--- up our love lives?

"We want to be feminists in every other aspect of our lives except for our relationships. So I don't blame men for being confused. "

impossible standards

"Tietäkää siis, että mehun keittäminen on mitä kapinallisin teko"

Romanttinen elokuva Dear John Haikein terveisin

Elokuva Dear John, Lasse Halströmin - Haikein terveisin

Parasta viihdettä naisille.

Itsepetosta.

Paras viihde on parasta pakoa todellisuudesta.

Epäseksuaalinen romanttisuus. Romanttinen epäseksuaalisuus. Jalo nainen uneksii puhtaasta rakkaudesta ilman seksuaalista pyrkimystä.

Parhainta itsepetosta laajassa mittakaavassa. Tuotteistettua romantiikkaa naisten hämäriä imagotarpeita pumpaten ja naisten motiiveja maskeeraten.

Mihin naiset kaipaavat tämänkaltaista romanttista roskaa? Miksi naiset pakenevat romanttisiin mielikuviin ns hiljaisista miehistä, jotka eivät piiritä ja liehittele kuola valuen vastakkaista sukupuolta?

Mutta miehet, jotka "yllättäen" passiivisuudessaan viehättävät romanttisessa tarinassa naisia? Avuton, apua tarvitseva mies. Aseksuaalinen mies, puhdas mies.

Ei tosielämässä. Tai hyvin, hyvin harvoin. Tai lyhyen aikaa. Viihteksi naiselle.

Miksi tämä elokuva ei ole todellisuutta? Miksi tämä on samalla haluttu naisten omakuva, parasta viihdettä naisille?

Naisten omakuvan kantavuudelle on jotenkin niin tärkeää luoda romanttista propagandaa ja ihanneunelmaa naisesta, joka ei odota miehen piirittävän laskelmoivasti ja edellytä kehuvan valloituksiaan muille miehille uhoavasti.

Miltä naisten suurinta fantasiaa varten tämä elokuva on tehty?

Että naisen rakkaus muuttaa miehen.

Uh.

Miksi tälläistä fantasiaa tarvitaan? Koska naiset valitsevat miehiä, joita täytyisi muuttaa ja joita he haluavat sitten muuttaa... tai kuvittelevat kymmeniä vuosia muuttavansa, vaikka eivät muuta lainkaan, vain painostavat.

Tympeä todellisuus naisten omasta biologisesta laskelmoivuudesta, naisten keskinäisestä kilpalaulannasta ja oudoista todellisista valintakriteereistä on peitettävä romanttisella kuorrutuksella.

Useimpien naisten primääri valintakriteeri eli raha tai miehen statusasema aiheuttaa usein tilanteen, jossa nainen voi vain kuvitella ja kehua muuttavansa miehen, jota ei ole valittu alunperin lainkaan henkisten arvojen mukaan.

Naiset voisivat päättää valitsevansa miehen, jota eivät halua muuttaa. Kuinka moni nainen tekee näin?

Tämä elokuva palvelee suloista itsepetosta, pakoa naisten pohjattoman arvoivasta, laskelmoivasta ja luokittelevasta luonteenpiirteestä. Vittumaisen krantut naiset unelmoiva olevansa "pohjimmiltaan" herkkien miesten laskelmoimattomia ihailijoita, mutta menevät sänkyyn mahtailevien ja kukkoilevien kyynärpäätaktikoiden alle aikayksikön.

Koska naiset eivät halua tunnustaa seksuaalisuutensa olevan 90 prosenttisesti biologista ja sosiaalista aseman vahvistamista. Taloudellinen päätös johtavana periaatteena lasten hankintaan tarkoitetussa parisuhteessa. Raha ei ole romanttista koska nainen on käytännöllinen pragmaatikko. Käytännöllinen ei ole romanttista, oman isän kopion hankkiminen mieheksi tosielämässä ei ole romanttista, romanttista on uhrautuva nainen, joka ei ajattele alapäällään vaan herkkyydellään.

Koska naisen kiihottumisen täytyy olla naisen mielikuvissa henkinen tapahtuma, jotta nainen tuntisi olevansa herkkä nainen romanttisissa ja feministisissä mielikuvissa.

Koska nainen on henkinen olento, nainenhan ei meikkaa biologisista syistä ja pestäkseen sisaret laudalta. Ei. Vain luodakseen lisää kauneutta maailmaan.

Get real, woman.

Nainen joka kaipaa feminiinistä miestä? No ehkä hetken opiskeluajan ideologisessa kukkeudessa, kun vanhempia täytyy ärsyttää kybällä tai unohtaa jokin masokistisen hämärä suhde. Silloin voi olla käyttöä feminiinisesti vaatimattomalla miehellä. Hetken, kiitolliseksi muistoksi naisen galleriaan.

Naiset eivät halua myöntää kiihottuvansa piirittävistä, statuksellaan uhoavan laskelmoivista, pullistelevista, ja päämäärätietoisen liehittelevistä miehistä, jotka mittailevat naisen strategisia mittoja. Koska naiset eivät myönnä painostavansa taiteilevia miehiä hankkimaan lisää tuohta keinolla millä hyvänsä.

Koska naiset haluavat ehdottomasti saada taloudellisesti hyötyä omasta eroottisesta antautumisestaan ja panostuksestaan. Vai? Eihän missään tapauksessa. Naiset toimivat vain vaistojensa perusteella...

Hei. Ottakaapa sitten vaan autisti mieheksi älkääkä menkö katsomaan sellaista elokuvateatteriin.

Romantiikkaa? Itsepetosta. Oopiumia kansalle, joka pimeydessä vaeltaa.

Voiko olla täydellisempää elokuvaa luomaan harhakuvaa naisesta henkisempänä olentona.

Okei, vau mikä filmin idea, lihaksikas autisti, yeah, ah, kuin sellaisia olisi tosi elämässä. Ah. Tosi naisen valinta.

Dear John. Vaatimaton valloittaja.

Unelmien mies, joka pysyy vain unelmissa.

***

Lausahdus tosielämästä:

"Olisin valinnut erilaisen ja herkän miehen jos..."

Just. Naiset kuitenkin valitsevat kuitenkin juuri niitä miehiä joita valitsevat, joita tarvitsevat ja juuri niillä ehdoilla, joita miehet tarjoavat parempaan elämää, statuksen nostoon vaikkapa vain muiden naisten silmissä. Lohduttava lompakko tai kadehdittava adonis. Henkisiä arvoja.

http://yle.fi/uutiset/viihde/2010/02/ruotsalaisohjaajan_pienen_budjetin_draama

***

Unelmien toteuttajat tilauksesta

"Miksi nainen epäonnistuu sängyssä?" http://www.verkkoklinikka.fi/ajassa/ Naisten unelma ajatuksia lukevasta miehestä on aina ällistyttänyt minua. 

Tyydytyksen ammattilaisesta, joka tarkkailee naista, jotta osaa käyttää naista. Naiset (eivät siis kaikki mutta aika laajalti) kaipaavat siis laskelmoivia miehiä, jotka seksissäkin tietävät mistä narusta vetää ja saada nainen nauttimaan tehokkaasti ja kiitollisesti - mutta naiset eivät ymmärrä, että jos pääkriteeri miehelle on laskelmoiva olento, on samalla suuri todennäköisyys sille, että ei saa samalla rehellistä, itseensä tyytyväistä ja naiselle antautuvaa miestä, joka miettii muutakin elämässään kuin seksillä pyörivää suhdetta tai machovarmaa itseihailua naisen valloittamisen suhteen.  

Naisten mieskuva on (yleensä) hurjan vaativa.

Yhtä vaativa kuin heidän omakuvansa.

Kuinka monen naisen itsetunto on kiinni miehen erektion kestossa?

Kuinka moni nainen ei halua vuorottelevaa tyydytystä niin että vuorotellen keskitytään toisen nautintoon ja että miehellekin tulisi tarjota luksusaikaa ja hidasta kiihotusta miehen ehdoilla? Ei naisen tyydytys ole automaattisesti miehen tyydytys. Hyvä mies ajattelee myös itseään - laskelmoimatta. 

Naisesta saa seksinuken esittämällä naiselle omistautunutta - mutta ns omistautuneet miehet ovat usein monelle naiselle omistautuneit miehiä, joita juonittelu ja mahdollisimman tehokas naisten juilaaminen kiihottaa. Jos mies toimii naisen unelmana kuin marionetti, mies on kaikkea muuta kuin unelmamies. Laskelmoiva mies on mitä ihanin huolellisen laskelmoinnin takia - unelmien seksiä unelmiaan rajoittamattoman miehen kanssa?

Parisuhde ei ole toiveiden toteuttamista toisella vaan toiseen tottumista ja omien vajavaisuuksien tunnustamista. Omien vajavaisuuksien kieltäminen näyttäytyy usein juuri mielettömänä vaativuutena toisen ihmisen suhteen.

Monet naiset käsittävät persoonallisuuden mitaksi toiveiden ja vaatimusten suuren määrän. "Olen vaativa nainen ja siksi niin ihana." Niinkö se elämä todella menee?

Seksuaalinen ihminen ei merkitse samaa kuin varma ja kaikkea haluava. Vähään tyytyvä mies voi olla äärimmäisen seksuaalinen ja herkkä. Psykopaatit rakastavat seksuaalisia pakkomielteitä ja "kokeilua", jatkuvaa tyytymättömyyttä tavalliseen perusseksiin.

Juhannus tulee ja kaatuu päälle. Monelle ihmiselle hyvin stressaava vaihe kesästä. Minullekin. Halutaanko minua. Olenko tarpeeksi seksinälkäinen. Olenko unelma. Olenko tarpeeksi etäinen ja vimmainen naisten unelmaksi.

Tasapainoisen naisen ihanat demonit ja depressiivisen miehen mahdollisuudet

No niin,  allekirjoittanut, ikinuori ja heiluva parta on viime kirjoituksen jälkeen tapaillut naisia.  Eivät ne naiset aivan mahdottomia ole. Tai... ehkä ovatkin. Mukavia mutta mahdottomia. 

Neil Hardwickin tapaan olen varovaisesti tätä naisulottuvuutta hahmotellut aikaisemmin ja omakuvaa luotaillut. 

 "Hardwick pelkää, että luopuminen jostain tärkeästä saattaa laukaista masennuksen uudestaan. Siksi hän välttääkin asioita, joista saattaisi joutua luopumaan. Tällaisia ovat esimerkiksi intiimisuhteet." 

http://www.mtv3.fi/viihde/uutiset/muut.shtml/894997?hardwick_neil

Voi meitä. Voi voitettuja miehiä. Voi arkoja miehiä.  

Turhankin varovaisesti olen minäkin ottanut. Epäonnen kokemukset ja naisten selkeät petokset värittävät helposti omakuvaa toivottomuutena. 
Mutta on vain niin, elämässä on niin, että jos on saanut muulinpotkuja naisilta, niin ei todellakaan voi uskoa helposti tähän naisten luomaan ihannekuvaan elämää synnyttävästä naisesta ihanan elämän ehtona. Mitä maailma olisi ilman naisia - jotka arvioivat miehen miehuutta ja kelpaavuutta. 

Kaikki miehet eivät usko naista onnellisen elämän ehdoksi. Vaikka ovatkin hyviä ihmisiä ja miehiä. 
Hyväksi kumppaniksi ja elämän rikastukseksi kyllä naista kaivataan ja etsitään, ehkä, mutta ei oikein enää uskota sitä romanttisten mielikuvien vuoristoa, feminiinisen ulottuvuuden Shangri Lata, jonne miehen pitäisi eksyä. Josta elämän tarkoituksen pitäisi löytyä. Elämän tarkoitus täytyy löytää ilman naista, muuten mies on vain häntäheikki, joka sitten haluaa vaihtaa vaimon tarpeen tullessa ja vain tarpeita kuunnellessa vaikkapa elastiseen Virpi Kuituseen. 

Mutta miehen menneisyys eksyttää, jokaisen ihmisen menneisyys eksyttää, en sitä kiellä yhtään. Nyt se kovin kysymys, kovin on kova koukku: 
Niin, miksi mies hakeutuu äitinsä kaltaisia naisia kohti?

Miksi mies pelkää erilaisia, loistavia ja tasapainoisia naisia? Jotain muuta, kuin äitinsä kaltaista? 

Aivan kuten lapsena vaurioitettu mies tuntee, mies tuntee aikuisenakin olevansa kelpaamaton sitten elämänsä naiselle, sille tuntemattomalle ja erilaiselle naiskuvalla. 

Lapsena äidille, aikuisena ihannenaiselle. Tasapainoiset naiset ovat liian suuri unelma. Sitä joutuu sanattomaksi heidän kanssaan. Tunteista nousee suuri riittämättömyden tunne, jonka äiti on onnistunut takomaan takaraivoon. 

Mitä ihanimmilla ja tasapainoisimmilla naisillakin on joskus pimeä puoli.

Kun on tässä taas varovaisena miehenä naisia tarkkaillut ja jonkin verran yrittänyt sitä kiinnostunutta kontaktia ottanut, niin varovainen mies herättää helposti tasapainoisissa naisissa halveksuntaa. 

Sitä vastoin alfauroksen elkein esiintyvä mies, joka ei kaihda valheita ja itsetehostusta, hyvinkin vetoaa tasapainoiseen naiseen ja antaa voimakkaimmat impulssit pyhimysnaisen roolille. Nainen, joka julistaa arvomaailmakseen rehellisyyden ja inhimillisyyden, näyttää kiihottuvan mitä epärehellisimmistä riikinkukoista. Nainen näkee lupauksen mitä täydellisimmästä (muutos)projektista, jonka tämä pöyhkeilijä naiselle suo itsessään. 
Tämäkin on todella hyvä syy tuntea lamaannuttavaa masennusta kohtuullisen tasapainoisten naisten seurassa. Mikä on tämä naisten kriteeri, "onko miehellä munaa"? Jos miehellä on munaa, niin miksi nainen haluaa kesyttää miehen eikä katso valmiiksi kesyjä ja elämänviistaita miehiä. 

Miksi niin moni nainen haluaa olla ongelmamiehensä muokkaaja ja parisuhteen säihkyvä humanisti, mutta arka humanistimies ei heitä valmiina kiinnosta? 

Ehkä monet naisetkin ohjautuvat juuri äitinsä mukaan. 

Kuten äiti on ollut isän pystyssäpitäjä ja muokkaaja, täytyy naisen itse aikuisenakin olla projektityöntekijä suhteessa mieheen. Ja jos suhde ei ole projekti, ei suhde naista sitten kiinnosta pätkääkään. Liian valmis ja itseään pohtiva mies on turnoff tasapainoiselle naiselle. Liian seksuaalisesti vakaa ei osaa osoittaa tarpeeksi epätoivoist romanssia naiselle - projektiksi. 

Ja luojan tähden. Taas, taas kun on tullut oltua naisten kanssa kontekstissa niin... luojan tähden. 

Naiset. 

Miksi, miksi te vertaatte  miesehdokasta exäänne? 

Miettikää. 
Miksi te haluatte uuden miehen kanssa puhua exästänne? Luojan tähden. Mikä on tämä kauhun akseli, jolle te haluatte vetää uuden miehen liukastelemaan, tuntematon maisema, jolle haluatta raikkaan miehen uppoamaan? 

Miksi pitää sekoittaa entistä elämää uuden elämän tunnusteluun tieten tahtoen verbaalisesti? 

Mitä helvettiä te raahaatte perässänne, paiskaatte pöydälle uuden ihmisen eteen ja mitä helvettiä te haluatte uuden miehen kokevan teidän menneisyydestänne? 

Miehet eivät ole naisten terapeutteja, ei, ei, vaikka Cosmopolitanissa niin teille luvataan. Ei. Ei. Ei. Joko uskoitte? Ei. Järjen nimeen. Sydämen nimeen. Logiikan nimeen. Uuden suhteen periaatteen nimeen. Ei. 

Uusi suhde on uusi suhde. 

Naiset.
Ei uuden miehen tarvitse tutustua teidän perusteettomiin ja kauhistuttaviin miesvalintoihinne, nöyryytyksen hetkiinne, joista ette paenneet, valitsemienne miesten inhottaviin temppuihin -kokemaanne ahdistukseen ja siis kokemaan hämmennystä teidän itseinhostanne, pakkomielteistänne, alistumisistanne idiooteille. 

Uusi mies ei ole ansainnut altistumista näille käsittämättömille tarinoille menneisyydestänne, josta haluatte eroon mutta jota raahaatte kouristuksenomaisesti mukananne marttyyrilegendoina - jota tietty outo kiihottuneisuus selvästi  kuitenkin niin yhä värittää, koska heistä pakkomielteisesti puhutte. 

Päästäkää isäkuvastanne irti, palvottavasta isäjumalasta, me miehet yritämme päästää äitikuvastamme. OK? 

Jokainen ihminen on vaurioitunut, mutta ei se tarkoita, että uutta suhdetta pitää vaurioittaa altistamalla sitä  menneisyydelle, jotta nykyhetki olisi jotenkin linjassa menneisyyden kanssa. Elämän jakaminen ei tarkoita pahan olon jakamista. Menneet hämmennykset eivät ole hyväksi uudelle kivalle suhteelle, selkokielellä ilmaistuna. Mitä hyvää seuraa menneen sonnan sekoittamiselle uuteen suhteeseen?  Uskomaton tosiasia. Uusi mies ei halua jakaa teidän vihaanne teidän exiänne kohtaan koska mies ei halua tuntea mitään tunteita naisen exiä kohtaan. 

Luottamus parisuhteessa ei tarkoita toisen likaamista oman menneisyyden mutakuopista. Jos halutatte määrittää tulevaisuuden vain menneisyydestä ja herättää miehessä omaa inhoanne menneisyydestä, niin siitä vain sitten, jos tulevaisuus pelottaa uudenlaisen miestyypin kanssa. 

Älkää puhuko rehellisyydestä, jos vain haluatte siirtää omaa käsittelemätöntä ahdistustanne miehille hämmennykseksi. Jokainen ihminen on vastuussa omista valinnoistaan, jopa naiset, joten uutta tuttavuutta on turha yrittää saada rikoskumppaniksi oman menneisyyden epätoivoisuudesta. 

Tässä yksi juttu aika äärimmäisen aroista miehistä, jotka kokevat seksuaalisuuden liian aggressiivisena ominaisuutena - luultavasti vastareaktio isiensä machokäyttäytymiseen: 

" Typically, "herbivore men" are in their 20s and 30s, and believe that friendship without sex can exist between men and women, Fukasawa said."

http://edition.cnn.com/2009/WORLD/asiapcf/06/05/japan.herbivore.men/index.html

52-vuotiaat unelmanallet

"Romantiikan nälkäisen kannattaa panostaa vanhemman miehen metsästykseen, sillä tutkimuksen mukaan mies on romanttisimmillaan vasta täytettyään 53."

http://www.iltasanomat.fi/naiset/suhteet.asp?id=1604784

Romanttisimmillaan?

Aivan, jos epätoivoisin mies on naisesta romanttisin.

Ja niin kai se on. Kelpaako itseensä tyytyväinen mies naiselle, loppujen lopuksi? Onko tyytyväisyys romanttisen rakkauden pahin uhka? Onko itseään etsivä mies naisen pahin uhka? Onko itsensä kadottamista pelkäävä mies naisen unelma. Naiseen takertuja, naisen ylistäjä. Takaisin äidin tykö, takaisin elämän antajan tykö, kaiken tyydyttävän naisen palvoja.

Tyytyväisellä ei ole tarpeita. Voiko tyytyväinen rakastaa kaipaavasti? Ymmärtävästi? Toisen erillisyyttä kunnioittavasti? Itsensä tutkija ei taida etsiä toisesta ihmisestä vastausta itselleen eikä nähdä itseään toisen ihmisen kautta, romanttisilla ehdoila?

"En voi elää ilman sinua"

Romanttisen rakkauden kuvaillaan olevan pakahduttavaa. Täyttymyksen kaipuuta. Romanttisen jännitteen kuvaillaan syntyvän puuttuvan palan kohtaamisesta. Eikö?

Voiko romanttinen rakkaus olla kohtaavaa, jos kuoleman pelko ajaa pakokauhun korvikkeeksi ja poistajaksi romanttisen kaipauksen.

"Sinä olet minun viimeinen mahdollisuuteni."

Romanttista.

Onko romanttisen jännitteen takana oman rajallisuutensa kieltäminen? Rajattoman rakkauden übervisio? Sokeus toisen rajallisuuden näkemiselle? Julistaa toisen pelastajaksi, ainutlaatuiseksi. Ainoaksi. Kaiken kirkastajaksi.

Syntyykö romanttinen rakkaus siitä toivosta, että saa rakkauden toiselta? Paradoksaalinen rakkaus. Rakkaudettomuuttaan pelkäävä ja pakeneva kokee saavansa rakkauden toiselta ihmiseltä ja siksi kykenee rakastamaan tai kokemaan rakkauden tunteita. Pelkää hylkäämistä ja siksi tarrautuu pelastajaansa, jonka romanttiseksi pelastajaksi tarjoutuu ollakseen pelastettava.

Romanttinen paradoksi. Voimaton saa voimansa kaipauksesta ja pusertaa itsestään sen, mitä kaipaa. Ja toivoo saavansa sen, mitä on kaivannut. Kyvykkyyden, kun pelkää kyvyttömyyttä ja heittäytyy romanttisen avuttomaksi, vaativaksi, kerjääväksi. Julistaa romanttisen kohteensa pelastajaksi, korvaamattomaksi. Kuoleman voittajaksi.

Toivo on löytynyt. Romantiikka kukkii ja voimaton saa voiman. Ikuinen rakkaus. Ajan voittaja. Tämän hetken pyyhkijä.

Muinainen ajattelija kuvaili helvettiä:
"Siellä palaa irti kaikki kaipaus, se osa ihmisestä, se osa elämästä, mistä et ole valmis luopumaan. Ei kidutukseksi vaan vapautukseksi. Kaikki kiinnikkeet ja muistot ihmisistä palavat pois. Ei rangistukseksi vaan sielun vapautukseksi."

Jos pelkäät kuolemaa ja pidät kiinni elämästä kaikin keinoin, tuntuu siltä kuin demonit uhkaisivat riistää elämäsi. Jos haluat elämältäsi kaiken. Pökerryttävän halun haluta ja tulla halutuksi. Kun pelkäät kuolemaan ja otat elämän kilveksi.

Rentoudu.
Näetkö itsesi.
Vai kieltäydytkö näkemästä itsesi siinä huumassa.
Pelkäätkö kuolemaa? Pelkäätkö, ettei sinua kukaan palvo?
Palvotko toisen palvontaa? Ja siksi koet ahdistavaa palvonnan tarvetta. Haluat olla toisen palvonnan kaipuun, halun täyttymys. "Olenhan sinulle korvaamaton".
Ja takerrut toiseen ihmiseen kuin pelastuslauttaan. Haluat pelastuksen toisen ihmisen kautta. Haluat toisen ihmisen elämän oman elämäsi takeeksi.

Onko.
Onko avuttomuuden tunteesta todellisen rakkauden takaajaksi?